安徽春源律师事务所
新闻详情

物件损害责任纠纷案

浏览数:627
物件损害责任纠纷案

基本案情:

20131015日教育局作为发包人、正和建筑公司作为承包人签订了建设工程施工合同一份,约定由正和公司承建该县某教学综合楼。正和公司将木工工程分包给了被告李四。李四无相关建设施工资质,双方未签订分包协议。

20144614时许,被告李四所有的施工用的钢管从正在施工的教学楼综合楼四楼掉下、戳破该楼外围的防护网,砸伤了正在教学综合楼西侧道路上行走的原告谢刚。”原告诉请建筑公司及李四、教育局赔偿其受伤造成的经济损失28万元。

一审法院审理后认为:

本案为物件脱落、坠落责任纠纷,实行举证责任倒置,并适用过错推定原则。本案正和建筑公司作为承包方、被告李四作为实际是施工人应当对其施工工程及周围一定范围内的环境进行合理的管理、维修等安全注意义务。被告正和公司将工程分包给李四,施工过程中,李四造成施工用的钢管脱落、坠落,致伤原告,被告李四应当承担赔偿责任,被告正和公司将工程中的木工工程分包给无相关施工资质的李四施工,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,被告正和公司应承担连带赔偿责任,其承担责任后,可以向李四追偿。遂判令李四赔偿谢刚损失23万元,被告正和建筑公司承担连带责任。

被告李四不服,已提起上诉,案件正在审理中。

本案存在争议的问题:

木工工程分包人李四是否应当承担损害赔偿责任。

针对本案代理律师认为:本案因分包行为无效,应当有建筑公司承担赔偿责任,分包人对外不承担赔偿责任。依据如下:

    一、一审法院认定被告李四对涉案建筑工程具有管理、维修等安全注意义务没有事实和法律上的依据。

一审法院在判决书第5页认定:“被告李四作为实际施工人应对其施工工程及周围一定范围内的环境进行合理的管理、维修等安全注意义务。被告正和公司将工程分包给被告李四,施工过程中,被告李四造成施工用钢管脱落,致伤原告,被告李四应当承担赔偿责任”。被告认为,该处认定没有事实和法律依据,被告不应承担赔偿责任。    具体理由:

1、钢管脱落不是被告李四造成的,该判决认定“被告李四造成施工用的钢管脱落”,毫无根据。

 2、本案实验中学教学楼的总承包人是安徽正和建筑工程有限公司(以下简称正和公司)。

 一审判决书第2-3页查明事实部分:“教育局作为发包人,被告正和公司作为承包人签订了建设施工合同一份……”。该处所查明的事实是正和公司是总承包人。作为总承包人毫无疑问应当负责整个工程的施工、对建筑工程施工过程中生产具有监督、管理义务。

3、正和公司将其木工工程分包给李四的行为效,一审法院据此认定被告承担损害赔偿责任违反法律强制性规定。

被告不具有分包木工工程所应具备的建筑资质,对此一审法院已经予以查明。

一审判决书第3页第1段已经审理查明“被告曾庆虎系被告正和公司职工,作为该工程的项目经理负责教学综合楼的施工,并将该工程的木工工程分包给了被告李四。被告李四无相关建设施工资质,双方未签订分包协议”。

  我国现行法律严禁承包人将工程分包给不具有建筑资质的人员施工,违者一律无效。

  《中华人民共和国建筑法》第29条规定:禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 第四条:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定,收缴当事人已经取得的非法所得。

综上,正和公司将属于自己施工范围内的木工工程违法分包给李四是违法行为,但一审判决仍然认为被告是实际施工人,且应当负安全管理义务,并承担赔偿责任。我们认为,这是典型的本末倒置,这等于是以法院判决的方式将原本是违法分包行为视为合法行为。

二、正和公司作为用人单位应当对被告谢刚的损害后果承担全部赔偿责任。

 1、本案谊和公司的建筑工人在施工时操作不慎被坠落的钢管砸伤谢刚,属于职务行为。

判决书第3页查明的事实:“2014年4月6日14时许,被告李四所有的施工用的钢管从正在施工的教学楼综合楼四楼掉下,砸伤了正在教学楼西侧道路上行走的原告。” 此处说的非常清楚,原告的损害后果是正和公司的木工工人在施工过程中,因操作不慎,导致钢管坠落砸伤原告。

   2、木工与正和公司存在劳动关系,正和公司应当承担赔偿责任。

本案导致钢管坠落的木工工人受雇于正和公司,工人工资也是正和工资支付的,工人与正和公司之间存在劳动关系,其与被告李四不存在法律上的雇佣关系《侵权责任法》第三十四条:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”因此,对于工人在施工过程中造成谢刚伤害后果,正和公司应当承担全部的赔偿责任。

   结论:一审法院在判决中一方面认定李四没有建筑资质,另一方面有肯定了其分包行为及应当承担赔偿责任。李四作为不具备质证的分包人,不是承担法律责任的主体,本案只能由正和公司承担赔偿责任。其承担责任后可以根据双方的过错向李四追偿